בעיתוי בלתי רגיש בעליל החליט עורך בויקיפדיה לפעול במטרה למחוק את הערך חווקה פולמן-רבן מהאנציקלופדיה החופשית. זה קרה כשלושה שבועות אחרי מותה של האישה שבתקופת השואה היתה לוחמת גטאות בפולין, אסירה באושוויץ בירקנאו וברוונסבריק ואחרי המלחמה נמנתה עם מייסדי ומייסדות קיבוץ לוחמי הגטאות, היתה מורה ומחנכת וממקימי המוזיאון שם. בראש הערך הוסיף תבנית לפיה "חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו" ואם בתוך שבוע "לא תובָּע תמיכה מנומקת בהשארת הערך בידי ויקיפד/ית עםזכות הצבעה, הערך יימחק".
כמקובל, הציג העורך בדף השיחה של הערך את נימוקיו, וכך כתב: "לא שמעתי עליה מעודי. אם מתייחסים לעברה הצבאי – לחייל זוטר לא מגיע ערך מעצם היותו חייל. לא ראיתי בערך שכתוב שהיא היתה בעלת תפקיד בכיר כלשהו. נראה לי שהיא לא עומדת ברף המינימלי הקבוע אצלנו ואני חושב שעדיף לנו בלי הערך אודותיה".
הערך חווקה פולמן רבן נכתב בשנה שעברה במסגרת פרויקט מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה בו כותבים סטודנטיות וסטודנטיות ערכים לויקיפדיה על נשים בהיסטוריה של החברה בישראל שמקומן נפקד מהאנציקלופדיה החופשית או שהוא דל ולוקה בחסר. חיברה אותו הסטודנטית רוני מנט.
בעבודתה על הערך ובכתיבתה לא הזכירה רוני כלל את המושג צבאיות. לוחמי ולוחמות גטו אלה אמנם כוננו מערך שאחז בנשק, אך לא היה זה מערך צבאי. אי האזכור היה כמובן מכוון, ונבע מהיכרותה עם חומרי הרקע, כשלמדה על מציאות החיים של יהודים ויהודיות בתקופת השואה ושל חברי וחברות ארגוני המחתרת, כשאספה חומר, וכשזכתה לראיין את האישה המופלאה הזו.
נוסח התגובה של עורך ויקיפדיה זה מלמד שעולם המושגים של האנציקלופדיה החופשית בעברית ניזון מהיררכיה צבאית, לפיה תרומה נמדדת בגובה הדרגה ו"קשר" הוא כוח עזר ולא חזית. גם בימים רגילים, לוחמה וצבאיות אינם מושגים חופפים. לכך נוסף חטא היוהרה. האמנם העובדה שהעורך הנ"ל לא שמע מעודו על עניין או נושא, אדם או קבוצה, היא סיבה למחיקה? נו באמת.
חווקה פולמן רבן היא דמות חשובה בלימוד השואה וחקרה, ובאופן ספציפי תנועות הנוער בגטו ורשה על פועלן החברתי, התרבותי והחינוכי והתארגנותן למרד. ספרה האוטוביוגרפי "לא נפרדתי מהם" הוא מקור חשוב ביותר, במיוחד כאשר מדובר על דרכי הלחימה של נשים במחתרות, שנעו בדרכים תוך סיכון מתמיד. סטודנטים וסטודנטיות קוראים בו כאשר הם לומדים על השואה ועל זיכרון השואה. גם בפועלה בארץ היא היתה דמות מרכזית. על כך יעידו גם ההספדים שנישאו לזכרה.
זו לא הפעם הראשונה שעורכים בויקיפדיה מערערים על קיומו של ערך שכתבו סטודנטיות וסטודנטים במסגרת פרויקט מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה. זו גם לא הפעם הראשונה שהנימוק למחיקה מלמד על תפישת עולם היררכית. דיון כזה התנהל גם על הערך טובה גולדברג, קשרית גדנ"ע שבמלחמת העצמאות איבדה את ידה במהלך השלמת משימה מבצעית והיתה מועמדת על כך לאות גבורה. גם אז המתנגדים היו גברים. גם אז הערך לא נמחק.
תבנית האזהרה למחיקה הוסרה מהערך חווקה פולמן רבן. בדף השיחה ממשיך להתנהל דיון. חמישה ויקיפדים, ארבעה גברים ואישה אחת, התנגדו להצעה להוריד את הערך. אחת מהן כתבה שמכיוון שארבעה גברים ואישה אחת תמכו בקיומו של הערך, "אין להסיק מכך שויקיפדיה היא עולם של גברים".
אך השאלה אינה מהו המין הביולוגי של הויקיפדים, אלא מהם המרכיבים שמדריכים ומעצבים את האופן שבו הם רואים את העולם. האם מרכיבים אלה מתאפיינים בחשיבה אופיינית לגברים או בחשיבה אופיינית לנשים. את זה אפשר לקרוא במחקר, אבל אם אנחנו כבר ב"אנציקלופדיה החופשית" אפשר לקפוץ לערך קרול גיליגן.
תבנית האזהרה לא נמחקה מדפי ההיסטוריה של הערך חווקה פולמן רבן. אין דבר: תבנית זו תשמש לנו בתור דוגמה נוספת לניסיון להדיר נשים מהאנציקלופדיה הכאילו-חופשית ותמרור לכך שויקיפדיה העברית עדיין נשלטת בידי חשיבה היררכית, מודדת ומדרגת, ויותר מכול, לעבודה הרבה שיש לפנינו.
רב תודות על הסיפור מאיר העיניים. בניגוד לסיום המוצלח של ערך זה, רבים מהערכים העוסקים בנשים או באופן מוצהר יותר בפמיניזם נמחקים על ידי עורכי ויקיפדיה באופן שרירותי וכמעט בלי שאף אחד יראה. דוגמא לכך ניתן למצוא בדיון נסתר שהתעורר על מחיקת הערך על כתב העת החדש "מגדר" שבסופו של דבר נמחק.
הנה השיחה:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%94:%D7%9E%D7%92%D7%93%D7%A8_(%D7%9B%D7%AA%D7%91_%D7%A2%D7%AA)
שאלתי את אמא שלי…
לא רק מכירה. הייתי מטפלת של הבת שלה מאיה. אישה נהדרת שביחד עם הגיבורה ציביה לובטקין ובעלה של ציביה אנטק לימדו אותי על ההסטוריה של גטו ורשה. כששואלים אותי מי השפיעה עלי בחיים, אלו השמות שאני בוחרת. כבוד גדול בחיים שלי.
מסכימה עם כל מילה. יישר כוח ענק על הפרוייקט. ויישר כוח לכותבת הבלוג. חשוב חשוב חשוב כל כך להסתנוור מתארים, דרגות, וכל היוצא באלה.
שלום שרון
מתוך הכרות עם עורכים בויקיפדיה אני חושב שלא חייבים למקם דיון זה בהקשר הגברי/נשי. דיונים רבים כאלו מתקיימים בקשר לערכים על אישים בעיקר גברים. שכן השאלה מיהו דמות היסטורית היא שאלה כבדת משקל בויקיפדיה. בכל מקרה המשיכו בעבודה החשובה.
בעז
שלום בעז,
תודה רבה! מסכימה איתך – במסגרת הפרויקט אנחנו ממריצות לכתוב על קבוצות מיעוט בחברה באשר הן – נשים הן הקבוצה הגדולה מבין אלה אך בהחלט אינה היחידה. תודה על התמיכה, מזמינה אותך לדף שחנכנו לאחרונה בפייסבוק:
https://www.facebook.com/raisevalue
שרון
שרון שלום,
אני חושב שהפוסט שלך מטעה וטועה.
ויקיפדיה העברית מתמודדת באמצעים המעטים שיש לה כדי להתגונן מפני העובדה שכל אדם יכול לערוך בה מה שהוא רוצה. גם שקרים וסילופים, וגם ערכים לטובת קידום מטרות אישיות. ישנם חדשות לבקרים ערכים שנכתבים על הסבא שלי, על אימי, על בית הספר שגדלתי בו או על החברה שהקמתי. ערכים אלו, כדי שישארו בוויקיפדיה – עליהם לעמוד ברף מקצועי שהוא:
1. חשיבות אנציקלופדית – האם הערך אכן בעל מעמד של חשיבות לכלל האנשים שיקראו באנציקלופדיה
2. מקורות אמינים – שניתן לסמוך עליהם
3. ויקיזציה – קישורים פנימיים לערכים אחרים בוויקיפדיה, תמונות, חלוקה נכונה לפרקים וכיוב'
עורך שלא מכיר את הסיפור של חווקה וחשיבותו בזכרון השואה – מסתכל על הערך וחושב לעצמו
1. – אני לא שמעתי עליה אף פעם, ותפקידיה בפועל בזמן מלחמת העולם השנייה לא נראים כמו תפקידים של אנשים שהוחלט שעליהם כותבים ערכים
2. רוב המקורות הם עדויות שלה על הסיפור שלה – לא בדיוק מקור נייטרלי ואמין
3. הויקיזציה אכן טובה – אבל זה כבר לא רלוונטי מול שני הסעיפים הקודמים.
לפיכך – לא חונטה גברית שמבקשת לסכל ערכים על נשים. אלה עורך אחד, שלא הכיר את הסיפור, ולפי כללי הפרוטוקול הידועים לו – פעל כדי להבהיר את חשיבות הערך. חשוב לזכור שהערך לא נמחק, אלה הושמה עליו תבנית אזהרה – בדיוק בשביל שאנשים יוכלו לשים לב למצב, ולהסביר מדוע הערך חשוב
לגבי הטרוניה שלך שהתבנית הזדונית למחיקת הערך עדיין נמצאת בהיסטוריה של הערך – זה דווקא דבר טוב, ולא רע. כי אם מישהו ירצה אי פעם למחוק את הערך – הוא יוכל לראות בהיסטוריה שלו שמישהו חשב על זה כבר בעבר, ושההליך נדחה.
שרון.
איני חושב שהמקרה הזה שייך להקשר הגברי/נשי. דיונים כאלו מתקיימים כל הזמן בויקיפדיה. במיוחד לגבי אישים שכן השאלה מיהו/מיהי דמות היסטורית היא שאלה כבדת משקל שמוכרעת בדיון בין העורכים. צריך לזכור שעצם היכולת להעלות ערעור על ערך היא חלק ממנגנוני הביקורת של הויקיפדיה המבטיחה את איכותה.
בכל מקרה, המשיכו בעבודת הקודש
בעז
שלום לך,
מסכימה באשר להגבלות ההכרחיות.
העמדה לגיטימית. הבעיה היא אופן הצגת העמדה, שלא במסגרת דיון מכבד אלא באמצעי בוטה. במקרה של ערך זה, שאין ספק לגבי אמינות המידע בו שנכתב במסגרת פרויקט אקדמי, מדוע לא להעלות את הנושא לדיון מכבד בדף השיחה?
בנוסף לשיקול דעת ולגילוי רגישות, מוטב גם להצניע לכת. האמנם הנימוק לפיו עורך מסוים לא שמע על אישה זו או אחרת מספק? נדמה לי שנימוק זה אינו מספק גם במסגרת דיון מכבד בדף השיחה. חבל גם שהדיונים הללו אינם מתנהלים בשקיפות מלאה אלא תחת ניקים, שמקלים על התקפה באמצעות מקלדת.
תודה על התוספת בנוגע לאזכור שלי בדבר הנוכחות של התבנית למחיקת הערך בדפי ההיסטוריה של ערך זה.
אני חושב שיש כאן פשוט אי הבנה בסיסית של המערכת הוויקיפדית. אין דרך בה אני יכול לקרוא לוויקיפדים שונים לבוא לדיון בנושא ערך כלשהו. אני לא מכיר אותם אישית, ואני לא יודע אם הם מבינים או לא מבינים בנושא המדובר.
לפיכך, בדרך כלל פעולות של ניטור בוויקיפדיה יעשו על ידי שימוש בתבניות, כמעין "דגלים". למה משתמשים בדגלים אלו? כי את הדגלים יכול לראות כל עורך. הדגלים האלו מכניסים אוטומטית את הערך לקטגוריות של ערכים שנמצאים במחלוקת או מועמדים למחיקה וכיוב' – וכך יכולים הוויקיפדים שעורכים, למצוא בקלות את הדפים שנמצאים במחלוקת, ולהביע את דעתם.
אני למשל, לא הספקתי אפילו לראות את הדיון – והוא כבר נגמר. התבנית הושמה ב-29 לחודש והורדה ב-30. ומדוע היא הורדה – בגלל שהיה דיון.
חשוב לי להבהיר נקודה זו – התבניות האלו הן קריאה לדיון.
רק במידה ולא היה מתפתח דיון, או שאף אחד לא היה מגן על הערך או מסביר מדוע הוא חשוב – העורך היה מוריד אותו.
נ.ב.
אני יכול להבין את הכעס על העניין שמטילים ספק בחשיבות סיפורה, בתור מי שגדל על הסיפורים של חווקה צביה ואנטק, וביקר בלוחמי הגטאות ושמע מפיה של האישה המקסימה את סיפור חייה, לפני נסיעה לפולין בכיתה יא' – אבל להוציא את הכעס על ויקיפדיה כמערכת, זה פשוט לא נכון. ולכן אני מגיב בבלוג שלך.
תודה לך.
מדוע אי אפשר לקרוא לויקיפדים שונים להצטרף לדיון? אני בעצמי מקבלת הודעות מויקיפדיה ואזכורים מתי והיכן נזכר שם המשתמשת שלי בכל פעם שאני נכנסת לאתר.
ייתכן שזו סיבה טובה לשפר ולקדם את המנגנון של ויקיפדיה מבחינה טכנית באמצעות ייצור תבנית שתועלה קודם כל בדף השיחה ורק בשלב מאוחר יותר בערך עצמו.
אני מקווה גם שהעורכים כבר מכירים את הפרויקט שלנו.
תראי זה לא שאין דרך. כמובן שאפשר לקרוא לוויקיפדים להצטרף לדיון, ואפשר גם לגשת לדפי השיחה שלהם. אבל זו דרך איטית, ולפעמים את שואלת את האנשים הלא נכונים (שלא מבינים בנושא שאת רוצה שהם יתדיינו בו איתך).
כלומר, כוונתי הייתה שפשוט אין דרך טובה ויעילה יותר מהתבניות.
למשל, אם היינו פועלים באקדמיה לצורך העניין, בבירור במקרה כמו זה. סביר שהיינו פונים למחלקה לתולדות עם ישראל/היסטוריה יהודית/זיכרון השואה – ומבקשים ממנהל/ת המחלקה לתת את דעתו/ה ולהזמין את המרצים הרלוונטיים שיביעו את עמדתם גם כן.
בוויקיפדיה – כל עורך הוא מומחה בנושאים על פי הגדרתו העצמית. לא על פי מחקרים שפירסמם, ולא על פי השכלה אקדמית סדורה. כך שיכול להיות שאני אפנה למשתמשת ד"ר שרון גבע בבקשה שתעזור לי עם ערך על "האפיפיורית יוהנה" כי אני יודע שהיא מתעסקת עם היסטוריה ומגדר ונשים, אז אולי היא מכירה את הנושא.
אבל יש סיכוי סביר שאת לא תדעי במה מדובר.
כך שלא תמיד הפנייה האישית לכל אחד עוזרת. מה גם שיש המון עורכים שאנחנו לא מכירים ומעולם לא נתקלנו בהם. וכיצד נצליח לחבר אותם לדיון?
לכן התבניות האלו הופכות את הערך למשהו ששמים לב אליו מיידית במרחב הוויקיפדיה. ולכלי באמצעותו אני יכול לפנות לעורכים, גם ללא היכרות אישית איתם.
לגבי הפרויקט שלכן, אני חושש שיש עורכים שמכירים וכנראה שיש עורכים שלא מכירים. ואין עם זה בעיה עקרונית, כי הערכים צריכים לעמוד בקריטריונים אובייקטיבים, ולא להיות אוטומטית מאושרים או להידחות אוטומטית על בסיס השתייכות למיזם אקדמי או אפילו אם כותב מוכר כתב אותם.
המשך יום טוב,
גארפילד
שלום גארפילד,
אני חושבת שאתה מפספס את הנקודה שבגינה נכתב הפוסט. מובן שאם ערך לא עומד בסטנדרטים מסוימים תפקידם של העורכים להעיר על כך ולפתוח שיחה בדף של הערך, אף על פי שבניגוד למה שכתבת בהתחלה, המקורות לא נשנענים רק על ראיונות איתה, אין ספק מבחינה מחקרית בתרומה האדירה של הקשריות בתקופת השואה וכמו שכתבת, אין ספק בקישורים לערכים אחרים.
הבעיה שלנו זה לא שהיה ספק, אלא איך שהספק בא לידי ביטוי בצורה כוחנית, חסרת מחשבה ובחוסר רצינות. אני מאמינה שקראת את הפוסט של שרון לפני שכתבת פה ואולי אפילו את השיחה בדף השיחה של הערך, לכן ראית את הסיבה שבגללה החליט אותו עורך לשים את התבנית. אם העורך היה קורא את הערך הוא היה מגלה שזו שטות לשים את תבנית החשיבות בערך כזה. עובדה שלאחר שכתבו לו תקציר לגבי מי האישה (דבר שהוא היה יכול להבין אם הוא היה קורא את הערך), הוא מיד הוריד את התבנית כי הוא הבין כמה הוא לא היה יסודי. הוא עשה דבר בעייתי מאוד שקורה הרבה בויקיפדיה- העורכים מקבלים כוח לידיים שלהם, נכנסים לערכים ואם הם לא מכירים אותם או לא מאמינים שמשהו צריך להיות הם הרבה פעמים שמים תבנית בלי בכלל לקרוא את הערך או מורידים את אותו הדבר.
אני מצפה מעורך או עורכת בויקיפדיה להיות קצת צנועים, לא כל ערך שהם לא מכירים צריך לקבל תבנית חשיבות. יתרה מכך, הזכרת את המחקר, אז רק בשביל לחדד- כל חוקר/ת טוב/ה יודע/ת שהוא/היא לא יודע/ת הכל וזו תמיד נקודת המוצא, דבר שקצת אבד בויקיפדיה.
גארפילד יקר, תודה לך על הנימוקים האוהדים במסגרת הדיונים על הערך ערך מומלץ בויקיפדיה.